Ecoutez ici le dernier album de Metallica

et en fin de compte, si vous aimer mieux le vieux métalica, écouter le
ske jveux dire c'Est que ya assez de bon band pour trouver de koi à son gout sans être oubliger de rester avec les même vieux groupe!... les gars on koi proche 45ans? on va pas leur demander de faire du trash métal de jeune coq pauvre et frustré over and over again, yon des flo et du cash, yon surment moins de frustration à faire sortir! d'où les toune plus "corporate rock" en plus le métal est devenu plus extrême justement à cause des groupe comme metalica qui l'on ammener plus loins p/r à led zep et black sabbath etc etc...
sa doit pas être facil de composer des super toune pendant 30ans si nos fan nous impose de rester dans la même veine! au pir acheter vous un disque au hazard dans section métal, mettez votre CD de deaht magnetic dedans et faites vous à croire qu'un stun nouveaux band qui ressemble à Metalica
entk moi jtrouve que leur nouveaux stock est bon, pi que leur vieux stock aussi est bon...


tool est un exemple de band qui fond de la musique pour eux.... chaque disque a un son distinctif, sa reste du tool, mais tu peux facilement dire de quel époque telle toune provient... perso je préfère aenema, mais les 2 qui ont suivi sont tout aussi bon, juste différent...
métalica c surment la même chose! juste moins de profondeur

Citation :

entk moi jtrouve que leur nouveaux stock est bon, pi que leur vieux stock aussi est bon...

+1 Krincabeche

ouep!

pkoi en restez a dire toujours: c rendu platte, sa torche pu! common, on entend quoi par torcher!? a part de la musique qui s'écoute pas parce que sont a l'extreme, sinon de nos jours on pu les meme style musicaux!


moi jdit juste au vieux fans d'arreter de se la jouer de facon sérieuse et de dire: Dans mon temps ctait bin meilleur!

désolé pour ceux qui disent le contraire..... mais quand j,ai entendu la fin de l'extrait The day that never comes a énergie la veille de la sortie, sans aucun lyrics, je pouvait dire que c'etait Metallica......

Nirvana: aucun album pareil ou ressemblant.....mais sa reste le style de nirvana......


entk, ceux qui sont pas content, bin qui écoute autre chose simplement!

mais a 45 ans, j'avoue que boire, se poudrer, pis fourrer dun bord et l'autre, doit pas etre dans leur minding maintenant


pis pour Maiden, on voit que c maiden! sans aucun doute,

mais Metallica on bcp plus de testostérone musicale q'un gars qui geule plus aigue q'une fillette sur des riff dit metal parce que sont jouer rapidement......

desolé les fans de Maiden, mais sa m'accroche pas moi non plus autant que le new Metallica vous accroche pas...... mais Maiden est selon moi une band de fofolle sans aucune virilité

et j'ajoute que c'est pas un offence au fans de Maiden, mais arreter juste de classifier Iron Maiden de groupe Métal!

Euhhh, objectivement, Iron Maiden EST du heavy metal, c'est sur que si tu le compare a Metallica ça fausse tout. Le Thrash étais a l'époque un pas en avant dans l'intensité de la musique, et dire que Maiden est pas du metal en les comparant a Metallica c'est comme dire que Black Sabbath c'est pas du metal a cause qu'ils sont rien par rapport a Canibal Corpse, ou Slipknot, mettons.

Stay'n Alive a écrit:

Euhhh, objectivement, Iron Maiden EST du heavy metal, c'est sur que si tu le compare a Metallica ça fausse tout. Le Thrash étais a l'époque un pas en avant dans l'intensité de la musique, et dire que Maiden est pas du metal en les comparant a Metallica c'est comme dire que Black Sabbath c'est pas du metal a cause qu'ils sont rien par rapport a Canibal Corpse, ou Slipknot, mettons.

+2 à Stay'n Alive

Stay'n Alive a écrit:

Euhhh, objectivement, Iron Maiden EST du heavy metal, c'est sur que si tu le compare a Metallica ça fausse tout. Le Thrash étais a l'époque un pas en avant dans l'intensité de la musique, et dire que Maiden est pas du metal en les comparant a Metallica c'est comme dire que Black Sabbath c'est pas du metal a cause qu'ils sont rien par rapport a Canibal Corpse, ou Slipknot, mettons.

+1 pour Stay

Bref on s'entend pour dire que c'est pas la même chose...

Ça fais du bien d'avoir raison.

c'est sûr que les balises changent bcp avec le temps....ca faut en tenir compte. Et aussi faut penser qu'il y a plusieurs sous-catégories au métal et la distinction entre le power metal (maiden) et le thrash (metallica) est flagrante...mais ca reste du métal les deux

pour revenir à Metallica....les critiques sur leurs albums sont pas objective parce que c'est metallica...comme a dis Krincabeche...mettez le disque dans la pochette d'un autre band et la pilule passera mieux...c'est du thrash...Metallica c'est du thrash... lol non mais sérieux vous attendez quoi d'autre d'un disque de thrash que de vous brasser la tête?? ca sonne un peu chaudron, ca manque de voix, mais ca buche pis c'est bon, on écoute ca dans le tapis en char pis on aime ca....

il est bon l'album, il réinventera pas la roue, mais certaines tounes resteront et dans 10 ans ou 20 ans y'aura encore des jeunes qui se brasserons la tête en écoutant death magnetic!! ma prévision

Le seul album thrash de Metallica pour moi c'est kill'em all.

Moé j'aime juste le vieux Metallica, je parle des demos d'avant Kill em All. Après Kill em all ils ont jamais été capable de faire mieux et j'ai décroché !

mouhahaha et moi j'aime juste Pantera dans le temps ou ils faisaient du country :p

Hey c'était pas du country c'était du Glam

J'ai beaucoup aimé le dernier Metallica...et je l'ai écouté une bonne dizaine de fois de façon attentive. Malgré ses petits défauts, c'est selon moi LE grand retour aux sources pour Metallica. Pour les session studio Hetfield a même sorti du "case" sa vieille copie de Gibson flying V(blanche)"Made in Japan",celle qu'il a utilisé jusqu'en 1985 environ...Il a aussi beaucoup utilisé son Mesa/Boogie mark II C+...

Parcontre ce qui me fais bien rire c'est quand je lis que Hetfield n'a plus de voix...
C'est sûr que sa voix a beaucoup changée avec les années..mais techniquement parlant,c'est un bien meilleur chanteur aujourd'hui qu'il y a 20 ans. Pour ce qui est de nos préférences personnelles,à savoir si c'était mieux en 1988 ou 2008..c'est une autre histoire!!!

Bin merde j'ai toujours pas écouté Death Magnet en entier! Un jour je l'ai mis, mais mon papa est arrivé, alors je l'ai arrèté... Ce qui fais que j'ai entendu que les 4 première tounes...

Bon voyez, j'ai emprunté deux albums d'Anthrax (Persistance of Time et Spreading the Disease, pour les curieux.) alors je vais encore reporter l'éoute de DM...

Avis au interressés, il existe un copie "remastered"de death magnetic. Il suffit de surfer un peu...

asteroid a écrit:

Parcontre ce qui me fais bien rire c'est quand je lis que Hetfield n'a plus de voix...
C'est sûr que sa voix a beaucoup changée avec les années..mais techniquement parlant,c'est un bien meilleur chanteur aujourd'hui qu'il y a 20 ans.

oui il a appris une technique pour chanter sans se défaire la gorge au début des années 90 je crois...donc il devrait être meilleur techniquement qu'il y a 20 ans, mais d'un autre côté, il n'est plus capable de pogner ses notes dans les hautes, à ce niveau c'est pas mal sur ride the lightnings qu'il était à son meilleur. Sinon il était pas pire en forme dans la période Load, S&M...

alors quand je dis qu'il n'a plus de voix je fais référence au fait qu'il n'est plus capable de monter dans ses hautes comme auparavant, et aussi au fait qu'il ne maitrise plus très bien sa voix (justesse) ca n'a jamais été sa force, mais ca me semble pire depuis quelques années. mon humble avis

Citation :

et aussi au fait qu'il ne maitrise plus très bien sa voix (justesse) ca n'a jamais été sa force, mais ca me semble pire depuis quelques années. mon humble avis

oui j'écoutais justement hier "Cunning stunt" le DVD et il décroche assez souvent. Si moi j'aurais fait le DVD, j'aurais retoucher certaines partie de la voie en studio. Moi c'est moi LOL

Perso je préfère un groupe qui n'est pas tight à 100%, plutôt que de regarder un dvd retouché.

Beau mais faux ou laid mais vrai...



Personellement, je préfère éviter de faire des retouches, parce qu'on finit par donner un message aux artistes: pas besoin de faire de la bonne musique, on peux tout arranger pour faire beau.

Et aussi, il y a une question de justice et de progression de la musique la dedans, voyez? Si on arrange la musique des gros groupes quand elle est pas bonne, les groupes connus finissent par s'encrasser dans le confort de leurs patentages électroniques tandis que les groupes moins connus peuvent pas avancer, a cause des gros qui font de la musique pas bonne mais toute maquillée pour qu'elle sonne bien...

Ça me rapelle un peu tout ce débat a propos des amplis a transistors qui sonnent moins "naturel"... Enfin, je perds le fil, la...

Enfin tout ça pour dire, si un groupe ne sais pas jouer ou n'a rien a apporter de bon, pourquoi il enregistre?


P.S.: Euuuuh, ce que je viens d'écrire la c'est du gros remaché de discours anti-commercial, alors pourquoi je le poste! Mystère...

Finalement, j'ai ré-écouter l'album pis les tounes sont pas pire pantoute sauf que le vocal m'agace. Hetfield n'et pas toujours "sa coche".

ernieball a écrit:

Finalement, j'ai ré-écouter l'album pis les tounes sont pas pire pantoute sauf que le vocal m'agace. Hetfield n'et pas toujours "sa coche".

Yé toujours moins pire que elle : http://fr.youtube.com/watch?v=6h4f77T-LoM&feature=related
(Attention à vos oreilles)

Ils devraient désaccorder le piano, ça sonnerait nettement mieux.

Doc Plus a écrit:

Perso je préfère un groupe qui n'est pas tight à 100%, plutôt que de regarder un dvd retouché.

Bien d'accord avec ça....

Sérieux Thirdpole la vidéo c'est vraiment extrême